江苏省公安厅党委１１月3日作出决定，从即日起在全省公安机关实行“三个报告评议”制度，根据这一制度的设计，社区民警每半年向辖区群众述职述廉一次，基层所队负责人直接向辖区群众报告工作。每年年底或次年初，省、市、县级公安机关通过召开新闻发布会、情况通报会等向社会各界和人民群众报告上年度工作。

　　公安厅长向群众述职，说明厅长眼中有老百姓，尊重老乡的知情权，也希望接受群众的监督。从总体上讲，这是一种进步的趋势，是一种民主的方向。

　　但是，我经常说，好制度也得多找毛病，要不改进不了，也进步不了。这个制度，同样有许多毛病。

　　一是厅长的报告能否核实，能否审议。一般地说，部门领导如果向人大述职，人大可以打分，可以评议，可以否决。由于群众和厅长之间有个信息不对称的问题，厅长的报告如果写得天花乱坠，成绩说了一火车，问题轻描淡写，这个时候群众怎么评议，怎么监督，确实是个问题。

　　二是这个制度是公安厅党委制定的，解释权自然在公安厅。这裁判和运动员以及仲裁一人担任。这样的制度有多少严肃性？如果这个制度是人大规定的，那么解释权在人大，而群众反映时也可以由人大监督。――至少在理论上可以这样解释。而现在的问题是，群众对报告不满意，去找公安厅反映，厅里的接待人员把意见反馈给厅长，最终厅长总不能自己否定自己的报告。

　　三是向群众述廉，有多少可行性。一般地说，群众并不能知道厅长到底接受了谁的礼品，或者拒绝了谁的礼品？既然不知道，说什么就由着厅长了。而且，即使这个厅长工作做的很不错，群众满意度真的是百分之百，但是公安部门自己组织述职，自己公布满意度，会不会让人怀疑，会不会给人留下话柄？这都是值得考虑的。

　　因此，我们在制定一个好的制度时，一定要考虑群众的感受，要考虑社会的大环境。而且要考虑到监督和制约措施是否到位。一般的说，自己制定的制度，如果没有经人大或政府部门授权，只能在自己的单位对自己人管用。如果把这些制度拿到社会上去，会不会有作秀的嫌疑？

　　好心不一定有好报，好的制度不一定有好的结果。也许，说的就是这种情形。建议江苏的公安机关再完善一下制度，比如请人大监督，请政协评议，由其他公证部门组织群众测评，然后让群众说话，这样也许更好一些。

　　不然的话，你公布满意度百分之百，我不信，因为这是你自己操作的；你说百分之九十以上，我也不信，因为我猜想你们可能是暗箱操作；你说百分之百不满意，我也不信，我还是相信咱们的公安队伍的，这么好的队伍，咋能这么低的满意度呢？

　　也许，这让你们难看。但，这真的是出自一个普通老百姓的想法。还是再好好想一下吧。