基于为蔑视交通法规者代言之立场，秉持着过于自我无视法规的偏狭执拗心态，有人便对北京市交管局允许“暗中执法”的决定予以妖魔化。平心而论，所谓“暗中执法”是政法部门再正常不过的一种工作方式，无论怎样看都无可非议。践行法律的要义是合法与公正，并不因“公开”或“暗中”之分而形成弃取。若失去“合法、公 正”两大要素，即使再“公开”也属于执法违法。因此，是否公开并非判断执法的价值尺度，执意强调“公开”随之也就变得毫无意义。概而言之，政法系统遂行暗中执法的依据有四。

　　首先，暗中执法有着无可争议的合法性。迄今为止，没有哪一条法律禁止“暗中执法”。而且很多情况下，它还是一种主要的不可替代的方式。譬如在取得隐藏者的犯罪或违法证据时，当然不能锣鼓喧天地满世界都知道。否则出于本能的“自我保护”，哪个罪犯还肯暴露让你抓证据？。央视播放的电视剧《任长霞》中，就有诸多的“暗中执法”情节，例如破获盗窃耕牛案、捕捉强奸杀人犯等均采用了暗中埋伏战术。这不仅是打击犯罪的需要，而且为尽快破案也别无选择。假如警察们一个个就明晃晃地站在山上等，那么任何一个强奸杀人犯都不会来自投罗网。由是观之，攻击“暗中执法”的人即便不算孤陋寡闻，也难免肤浅和茫然。

　　其次，暗中执法有助于增强违法者的守法观念。如今有些违法者热衷于耍弄小伎俩。如相当数量的机动车司机只对公开的警察有所顾忌，没有警察时就像“野马”横冲直撞，如入无人之境。违反交通法规破坏交通秩序，又增加了肇事可能并威胁他人生命财产安全。而“暗中执法”的实行，能有效地遏止这部分只在意“公开警察”的人违法。因为即使他看不到警察也不敢轻易违规。随着时间的流逝，他们的守法意识将因此而慢慢积累起来，逐渐地淡化“看不到警察就撒野”的侥幸心理。更重要的是无论暗中或公开的执法，交警都是在当事人已经违规的情况下才予以处罚。而且，对于违法者进行“震慑”是必要的。总不至于对违法者反而给以褒扬和鼓励吧。法律本身就具有强制性，惟此方能规范人的行为、调解相互间关系，也才能发挥其维护社会和谐安定的功能。不致沦为毫无约束力的一纸空文。

　　另外，降低执法的成本。由于现在不遵守交通法规的司机和行人日益增多，使得有限的警察不堪重负。而实行“暗中执法”以后，即便道路上少设几个警察也不致产生大量违规情形，仍能够收到交通秩序井然的较好效果。因为某些人根据有无公开的警察而决定守法还是违法的“经验”失灵了。即使看不到警察的时候也不等于没有警察在执法，使他们不得不自我约束遵规守法。这就使有限的警力取得了一定的机动性和主动权。

　　第四，提高执法效率。实行暗中执法主要靠证据说话。而且这种图像类的“证据”能够告诉你是如何违法的、违反了哪一条等等，清晰明确一目了然。除极少的胡搅蛮缠者企图抵赖和狡辩，大多数违法者只能接受处置。倘若完全依赖于“公开执法”，必将助长某些人的违法行为而使法律的制约效果每况愈下。因为违法者认定：没有公开的警察时，就是自己任所欲为的大好时机。习惯成为“自然”以后，只要没有警察他就不守法，法制法律观念随之越来越差。而任何一个社会，警察都不可能无时无处不在。

　　对于那些法治观念强的守法者而言，决不会因为没有警察在就去违法犯罪，此乃常识。在许多情况下，暗中执法将是法律实践的一种常态。这同样是常识。之所以遭到某些人的指责和诟病，是源于他们自身的浅薄狭隘，以及站在了那些惧怕“暗中执法”的违法者一边，失去基本识别力和良性的价值判断标准。不管什么样的执法一律要求公开，这既不可能又无此必要。在合法与公正的前提下，因地制宜的实施“暗中执法”绝对无可非议。这是执法和对敌（各种穷凶极恶刑事犯罪分子）斗争的需要，是维护法律尊严的需要。