在深圳市政协四届四次会议上，市政协委员杨立勋提出《关于组建深圳市城管警察的建议》的提案，建议由警察充当城市管理执法主体，由警察来行使城管执法权。杨委员认为如此做，一则有利于节省执法资源，二则能更好地防止暴力抗法。市城管局也正有此意，正起草相关报告将报给市政府决策。

    暴力执法是体制顽疾

    “城管警察化”提案的真正短肋不在“暴力抗法”现象的挥之不去，而在城管暴力执法的体制顽疾。

    此次“城管警察化”提案与所谓国际趋势格格不入。提案题目开宗明义便指向“组建”城管警察队伍这一关键，而并非“由警察充当城市管理执法主体”这一国际惯例。顾名思义，是让现在的城管变成警察，而并非由警察执掌城管权。着眼于现有城管队伍的警察化转型的提案，难怪会与深圳城管部门“不谋而合”呢。

    在提案关于城管警察化“好处多多”的论述中，“统一执法队伍，整合执法资源”的前提却成了“由警察充当城市管理执法主体”。这一主体偷换，便将“城管警察化”提案部门利益化了，很难不沦为城管暴力执法合法化的制度保护伞。试问，组建城管警察队伍，人员何来？无外乎现有城管队伍的改换门庭。原本就没有驯化的城管执法权力，现有人员素质没有改善，在进一步法律授权之后，网友的担心恐怕不是杞人忧天。

    提案的要害在于盲目强调法律授权，而刻意忽视行政限权呼声。城管的权力已经够大了，要想从根本上解决暴力抗法难题，不能满足于不断授权的恶性轮回。而此时城管队伍获得更多的法理授权，不但不会让权力有所收敛，而只会让暴力的对抗迎来可能的恶性升级。

    或许，提案确实不失为一种解决城市管理矛盾的可选尝试，但在现有城管素质无明显改善的前提下，妄谈城管警察化，不仅无法解决暴力抗法问题，只会进一步加剧固有矛盾。暴力执法得不到根治，暴力抗法便永无消解之日。与其奢谈什么城管“换装”之类的伪问题，倒不如切实探讨一下城管队伍的人员结构改良问题，还有就是从制度层面去探究一下城管权力有效制衡的体制顽疾。□萧锐（法学研究者）

    “城管警察”不能只改称谓

    如果暂且放下对城管暴力的强烈谴责，深入分析问题所在，就会发现城管警察化还是一个可能解决城管执法困境的手段。甚至还可能减少、消除城管目前被广为诟病的暴力依赖症。

    如果城管变警察能够消除城管的生存困境，提供足够的经费，并且在监督方面向警察队伍看齐，城管执法的乱象就可以得到有效控制。反之，如果城管警察只是身份的改变，只是赋予城管警察的身份以提高他们的威慑力，以防止暴力抗法的出现，那就有可能达不到期待的效果。因为，在城管执法中虽有暴力抗法出现，但暴力抗法的原因并非只是被管理者单方面的问题。在城管管理中，最突出的问题是城管的执法手段与整体形象，而暴力抗法的原因也可能是执法人性化的缺少。如果这两个问题没有纳入城管警察的转型考量，城管虽然可以戴上警察的“帽子”，但可能引起更大的质疑。

    在城管向警察转型的过程中，要给城管以警察一样的监督，没有待遇的城管警察名不副实，没有监督的城管警察可能起到反面作用。只有在待遇与监督方面兼顾，并明确现有的执法需求———权限的、人数的需求，才能真正起到城管警察的应有作用。□乾羽（大学教师）