在警察科学理论体系中，“警察”是一个最基本的概念，也是该理论体系的逻辑起点。警察这一词语在国内外警学理论研究中使用最为频繁，但目前，“警察”这一概念的定义不统一，致使在相关学科的研究中常常发生疑惑或混乱，因此，对警察概念进行逻辑辨析很有必要和意义。
     一、目前我国“警察”概念的不同定义
     在我国各种版本的词典、教材和理论文章中对“警察”概念有多种不同的定义：
     1、《汉语大词典》：“警察是为维持社会秩序而设立的武装性质的治安力量。亦指构成这种力量的成员1。”
     2、《中国警察辞典》：“警察是根据国家统治阶级的意志，依靠国家暴力强制手段，并运用公开的和某些特殊的秘密手段，维护国家安全和社会秩序的武装性质的国家治安行政力量，是实现其阶级专政的重要工具2。”
     3、《现代汉语词典》：“警察是国家维持社会秩序和治安的武装力量。也指这种武装力量的成员3。”
     4、《简明公安词典》：“警察是阶级统治的工具。是指依照法律规定设置的专职的警察人员，用以社会治安，调查违法犯罪行为4。”
     5、尹春生《“警察”概念之科学透视》：警察是依法维护和管理国家治安（社会秩序）的国家行政武装实体人5。
     6、《公安学基础理论研究》：所谓警察，指的是在国家的统治和管理中，运用武装的、行政的、刑事的手段维护国家安全和社会治安秩序的行为6。
     7、李坤生《论警察的概念》：警察，是由国家组织，归政府管辖指挥，以执行法律、实施社会秩序管理为手段，保护公民（法人）及其他社会组织的合法权益，打击、改造违法犯罪分子，控制国内矛盾冲突，镇压被统治阶级的反抗、巩固国家政权的内卫武装力量7。
     8、台湾李士珍认为：警察者，以直接防止公共危害，维持社会安宁秩序，指导民众生活，促进一般福利为目的，基于国家统治权执法法令，并协助诸般行政之行政行为8。
     9、《公安学概论》：警察是国家政权中按照统治阶级意志，依靠暴力的、强制的、特殊的手段维护国家安全与社会秩序的武装行政力量9。
     二、目前“警察”概念定义存在的逻辑错误
     以上关于“警察”的九个定义，仅是其中一部分，对以上定义进行分析，大体可分为四种：
     并且有的观点认为，“作为警察行为涵义的警察概念是具有普遍意义的。”如果按照这一观点作为公安学理论体系的逻辑起点，势必给公安学以及相关学科的教学和研究工作，带来许多不必要的混乱和问题。通过对上述定义的逻辑分析，不难发现其在概念间的关系、概念的种类等方面的逻辑错误，并且是十分明显的：
     第一，它犯了属种概念间关系不明确的逻辑错误。如果将以上内容用欧勒图来表示，将成为：如果说，警察可以具备B、B’、B”三种属性的话，那么它的属概念应是A、A’、A’。况且如果将“警察”分别用B、B’、B”代替的话，显然是木科学的。警察和警察作用、警察和警察行为，不能各自成为一对具有属种关系的概念。警察可以有警察作用和警察行为，但它不是社会作用和社会行为的种概念。
     第二，集合意义的“警察”概念应该是社会力量。邻近的属概念应是行政力量，而警察行为不能代替“警察”这一概念。非集合意义的“警察”的概念应该是作为国家工作人员的警务人员。如果将其混淆，势必造成思维的混乱。
     第三，作为国家机器和专政工具之一的“警察”概念，它与军队、法庭、监狱等共同构成国家机器。如此，“警察”概念则是在集合意义上使用的概念。
     因此现有的“警察”概念在下定义中存在以下逻辑错误：一是由于没有明确有关概念间的属种关系，致使定义中包含的属性过多，并且有的属于交叉关系，有的属于属种关系。这样就违背了定义应明确、准确、精确的原则；二是把有些属于外延的内容作为了内涵使用，使得定义不能准确地反映出概念应有的本质属性，定义项的外延和被定义项外延之间不是同一关系；三是没有把内涵概括完全，则必然出规定义过窄的逻辑错误；四是忽视了一词多义的现象，出现定义混乱，违犯定义有关法则的问题。
     三、“警察”概念的逻辑分析
     那么，如何界定警察的概念呢？
     （一）警察一词的沿革及词义辨析
     “警察”二字在我国古代是分开使用的，各有其不同的含义。如《新五代史·史弘肇传》中有“弘肇出兵警察，务行杀戮，罪大无小皆死”10。其中的“警”即警戒，“察”，即监察之意。再如，明代陈敬宗《题晦庵先生书简墨迹卷后》中“乃知先生虽己造大贤之域，亦有资于警察涵养之功也11。”其中的“警”，即警惕，“察”，即省察之意。由此可见，“警”和“察”在古代都用作动词，是一种行为。在《金史·百官志》中“诸京警巡院，使员一员，正六品，掌平理狱讼，警察别部12。”其中“警察”一词，即检察、监察之意。
     目前使用的警察一词是现代意义的“警察”。警察在我国实际属于外来词汇，源于日本。清朝末年，日本人向中国介绍西方警政时，将“Police”译为警察。根据众所周知的中日两国历史上的文化交往，虽然警察是来自中国的汉字，但作为现代意义的“警察”概念，却又是来自日本的外来语。《外来语词典》中对“警察”是这样定义的，“警察，是国家维持社会秩序和治安的行政力量13。”
     日本之所以用“警察”一词，是既结合了我国古代“警”与“察”的动词意义，又借鉴了西方警政的思想。此时的警察已不再是动词，而是作为名词使用。在现代汉语中，警察是联合结构，把作为单义音节动词的“警”和“察”，结合为名词的警察，这是动词的名物化现象。作为字的“警”和“察”仍有动词的意义，属于行为。当结合为警察一词后，已不再特指行为，而是指国家重要专政工具之一的行政武装集团，或是从事此种职业的人了。
     （二）警察的内涵分析
     定义是一种揭示概念内涵的逻辑方法。也就是要明确某一概念是什么。内涵是反映到概念中来的事物的本质属性或特有的属性。作为一个概念的定义必须明确事物本质的属性，进而了解此事物是什么。给“警察”下定义就要抓住警察这一事物的本质属性。那么什么是警察的本质属性呢？关于对警察本质的认识在我国警察理论界基本上是一致的，即警察是国家机器中的重要政治工具；它拥有暴力的、行政强制的和特殊的手段；它执行维护国家的、社会的安全与秩序的任务；它执行镇压与管理的双重职能。
     （三）“警察”概念的种类分析
     “警察”即是集合概念，又是非集合概念。作为行政力量也好，武装实体也好，都是在强调其是一个有机的整体，因此，应属于集合概念，即警察是由无数相同的个体（警务工作者）有机组成的统一的整体。警察这个集合体是由不同警种的人员构成的，当这些不同警种的人成为一个统一的整体时，才能构成一种行政力量或武装实体。作为个体的警务工作者不具有这个武装实体的属性，也就不能将其称之为是行政力量。
     同时，“警察”又是非集合概念，现代意义的“警察”的内涵，还包括是一种职业，并指专门从事这一职业的人员。此时，所有从事警察工作的人员都具备警察的本质属性。
     “警察”作为一类事物的概念，属于普通概念。从事警察工作的每一个人，属于组成这一类事物中的一个分子。类与分子之间的关系是属种关系。此时的警察不再是集合体。所以警察又是非集合体。因此，一些“警察”的定义又缺少了从事警察工作的人员这一重要内涵。
     从逻辑的角度分析，集合意义的“警察”与非集合意义的“警察”，实际是二个木同的概念，属于现代汉语中的一词多义现象，分别以其两个木同意义广泛使用。因此，“警察”的定义中应兼顾这两种意义，否则是不完全的。
     综上所述，笔者认为给“警察”这一概念下定义应该采用属加种差的定义方法，因为，其有明确的属（上位）概念以及在这同一届概念下的诸种概念之间的差别。故，其定义应是：警察是国家政权中按照统治阶级意志，依靠暴力的、强制的、特殊的手段维护国家安全和社会治安秩序的行政武装集团。亦指在此行政武装集团中，以国家名义，行使国家专门职能的人。

 　 1汉语大词典．1993年版，第11册，第461页．
    2中国警察词典．1990年版，第1713页．
    3现代汉语词典．1985年版，第600页．
    4简明公安词典．1989年版，第695页．
    5公安大学学报．1989年版，第5期（12）．
    6公安学基础理论研究．1995年9月版．
    7公安大学学报．1995年第3期（15）．
    8公安大学学报．1989年第5期（10）．

  　 9公安学概论．1985年11月版．   
    10汉语大词典．1993年版，第11册（461）．
    11汉语大词典．1993年版，第11册（461）．
    12公安学概论．1985年3月（公安大学试用教材）第11页．
    13汉语外来语词典．1984年版，第163页．