歹徒害怕警察是因为他们手里有武器，然而，有些警察在该开枪的时候却优柔寡断不敢扣动扳机，这就助长了歹徒的嚣张气焰。这种错误的做法有百害而无一利，必须彻底纠正。否则，警察手中的枪支岂非成了擀面杖、烧火棍，谁还会害怕呢？还如何震慑罪犯呢？还如何维护社会稳定呢？
　　《生活新报》11月13日报道：去年1月22日晚上，杨炳静与几个同乡在昆明佴家湾吃烧烤，期间与邻桌人发生争斗，当邻桌的一个人被打倒后（抢救无效死亡），杨炳静便与同乡离开。后来接到报警的民警追了上来，并开枪将杨炳静射死。杨炳静的家人认为民警的开枪行为不合法，便将该民警所在官渡公安分局告上了法庭。一审中，法院没有支持杨炳静家人的诉讼请求，家人不服又上诉到昆明中院。12日，昆明中院开庭公审此案。
　　我认真地看了三遍这篇消息，觉得警察孙永军的做法没有一点错误，他不但不应该受审，还应该受到表彰。俗话说：“为人不做亏心事，半夜叫门心不惊。”杨炳静等人把和他们争吵的一人打到在地以后就溜之乎也，遇到警察盘问，撒丫子就跑。孙永军是一名已经有十几年警龄的老警察，从杨炳静等人的表现上，就能够判断这些人是作过案的嫌疑人，加上刚刚接到报警，足以判断杨炳静等人刚刚实施了暴力行为。于是，就鸣枪示警，可是杨炳静等人不但没有站住，反而怪爹妈少给了他们两条腿，跑得比兔子还快。在这种情况下，孙永军果断开枪把他击毙，何错之有？
　　有网友说“警察孙永军随便开枪打死了罪不至死的杨炳静就是侵犯人权”。我说，这种说法简直就是井底的青蛙——没有见过大世面，无疑就是雾里瞧指纹——看不出道道来，注定就是棒槌当针——粗细不分。美国讲究人权吧？在美国遇到警察鸣枪示警，有人胆敢不听，转身逃跑，警察不枪毙他才怪呢？在我看来，如果警察警告后（不一定非得鸣枪，口头警告也行），犯罪嫌疑人仍然逃跑，警察都必须毫不犹豫地开枪。既然是开枪谁也不能保证是打死或者是打伤，一切后果应该由逃跑者来承担。要不警察带枪还有什么用处呢？要是大家都知道警察不敢开枪，那些犯罪嫌疑人哪个能不玩命蹽呢？哪个能不尥蹶子跑呢？
　　窃以为，之所以会发生警察正当开枪却被送上法庭的怪事，是因为我们的法律不健全。在美国，对警察在什么情形下可以开枪规定得非常清楚。比如，警察对嫌疑人说“不准动”时，嫌疑人是什么事情都不许乱做的，包括他的语言和肢体，否则，警察就可以开枪。现在，我国急需出台一部“保护警察大胆开枪”的可操作性规定了。“五条禁令”都出台啦，而一个高危行业人群的保护条例等了几十年还未怀孕，更遑论出生啦。这不是胶鞋渗水——皮（纰）漏吗？这不是瞎子打铜锣——敲不到点子上吗？假如还不尽快制定这样一部详细的规定，那可真是船到江心才补漏——迟啦，那可真是人死了才抓药——晚啦。试问，如果孙永军被判刑的话，今后还有哪个警察敢理直气壮地开枪击毙歹徒呢？